Dans un communiqué publié le 8 septembre, l’Academy of Motion Picture Arts and Sciences (AMPAS), qui remet chaque année les prestigieux Oscars du cinéma, a dévoilé son projet de réforme intitulé «Academy Aperture 2025». L’objectif annoncé de cette initiative est «d’encourager une représentation égale, aussi bien à l’écran que derrière les caméras, afin de refléter plus fidèlement la diversité des spectateurs qui se rendent au cinéma»:
«L’Académie s’engage à jouer un rôle vital dans la manière de refléter cette réalité. Nous croyons que ces standards d’inclusivité seront un catalyseur pour ce changement essentiel et pérenne de notre industrie», affirme l’Académie.
Qu’est-ce que cela signifie concrètement? L’Académie a annoncé qu’à compter de 2024, pour être éligible à l'Oscar du meilleur film, un long-métrage devra soit avoir comme acteur principal ou second rôle une personne issue d’une minorité ethnique sous-représentée; soit avoir un casting composé à 30% de personnes issues de groupes sous-représentés (femmes, minorités ethniques, personnes LGBTQ+, personnes souffrant de handicaps); soit avoir au centre de son histoire une personne issue de groupes sous-représentés. Ces critères peuvent également s’appliquer derrière la caméra: un film pourra ainsi concourir pour l’Oscar du meilleur film si son équipe de production remplit deux des quatre critères établis par l’Académie.
Cette annonce, qui s’inscrit dans une politique d’ouverture à la diversité engagée depuis 2016 par l’Académie –dans la foulée des polémiques autour du hashtag #OscarsSoWhite–, pose naturellement la question de la liberté des auteurs. Interrogé par Sputnik, Sami Biasoni, professeur chargé de cours à l’ESSEC et coauteur du livre Français malgré eux: racialistes, décolonialistes, indigénistes : ceux qui veulent déconstruire la France (Éd. L’Artilleur), analyse les implications de cette nouvelle donne pour le cinéma américain:
«On est ici face à quelque chose d’assez intersectionnel: il y a soit des conditions de “race”, soit des conditions de “genre”, soit des conditions de représentation ethnique, soit des considérations de “validisme”, liées à l’état physique des individus. On voit alors une forme d’idéologie un peu globale à l’œuvre […] Le message est ici assez fort: l’art est politique et politisé et les réalisateurs vont devoir intégrer cette nouvelle donne dans leur pratique quotidienne.»
Une «nouvelle donne» qui risque de ne pas d’être acceptée par tous les réalisateurs. Les cinéastes français et européens devront-ils à leur tour imposer des quotas sur leurs tournages pour que leurs films aient une chance d’être éligibles aux Oscars, récompense ultime du cinéma? Cheyenne Carron, qui a notamment réalisé le film «L’Apôtre» en 2014 –qui raconte la conversion d’un jeune musulman au catholicisme–, s’indigne au micro de Sputnik de cette mesure:
«Mettre à l’image des quotas de handicapés, de Noirs, d’Arabes, de Blancs ou encore de non-genrés est une intrusion délirante dans le travail du cinéaste. Personnellement, celui qui imposera un quota chez mes comédiens n’est pas né.»
Un problème «d’invisibilisation»?
Cette dernière avait également estimé dans une interview donnée au New York Times le 24 février dernier que «distinguer Polanski, c’est cracher au visage de toutes les victimes». Ceci avant de pointer du doigt ce qu’elle appelle l’emprise de «l’homme blanc, riche et hétérosexuel» sur l’industrie du cinéma: «La vraie censure dans le cinéma français, c’est l’invisibilisation. Où sont les gens racisés dans le cinéma? Les réalisateurs racisés? Il y a des exceptions, comme Ladj Ly [le réalisateur des Misérables, ndlr] ou Mati Diop [réalisatrice d’Atlantique, ndlr], mais ça n’illustre pas du tout la réalité du milieu du cinéma. Cela reste minoritaire. Pour l’instant, on a majoritairement des récits classiques, fondés sur une vision “androcentrée”, blanche, hétérosexuelle.»
Pour autant, ce problème de «représentativité» des minorités peut-il être résolu par une politique de discrimination positive? Pas pour Cheyenne Carron:
«Le monde se racialise et se radicalise, ce sont les conséquences logiques d’un monde qui a remis la race au cœur de ses problématiques. Il n’y a pas de raison que le monde du cinéma y échappe. Moi, je suis marron clair de peau, mais je ne revendiquerai jamais un “quota de marron clair de peau” au cinéma. En revanche, je dirais aux gens issus des minorités: travaillez dur et un jour votre talent sera reconnu. C’est simple», lance-t-elle au micro de Sputnik.
Le cinéma sera-t-il prisonnier d’une forme de néo-puritanisme typiquement américain? Sami Biasoni estime que le monde des arts est progressivement pris entre deux feux. Si notre interlocuteur juge que la liberté de création est encore «globalement» préservée aux États-Unis, les pressions qu’il dénonce ont de quoi inquiéter.
Le cinéma américain, contaminé par la «woke culture»?
«Il y a aujourd’hui une véritable tenaille militante [aux États-Unis, ndlr]», qui s’inscrit dans ce qu’on appelle désormais la «woke culture», c’est-à-dire la prise de conscience et la lutte contre toutes les formes d’oppression: racisme, sexisme, homophobie ou encore transphobie. Avec le risque que cela implique, à savoir un certain repli identitaire ou communautaire et une tendance à la victimisation permanente. D’après Sami Biasoni, «c’est une culture de l’excuse.»
De manière peut-être plus symptomatique encore, cette politique de quotas pourrait aboutir à «une forme de retour à un autoritarisme qui ne dit pas son nom», car «paré de tous les atours du bien commun», si l’on en croit Sami Biasoni. Le cinéma français a-t-il une chance d’échapper à ce phénomène?
«Je ne suis pas sûr que “l’exception française” dure très longtemps. La France n’a pas la “woke culture” américaine, mais a une culture progressiste qui a accepté tous les diktats de la postmodernité. Il n’y a aucune raison qu’elle n’accepte pas le prochain, à savoir de mettre des quotas partout, comme aux États-Unis.»
Un premier élément de réponse sera peut-être donné en février prochain, lors de la traditionnelle cérémonie des César du cinéma français.
