C'était fixé définitivement quelques décennies plus tard, après la Seconde guerre mondiale. Et l'Occident porte la responsabilité pour cette confrontation, apparue entre les différents modèles de l’organisation du monde.
Dans son célèbre discours d'après-guerre, le président des États-Unis de l'époque Woodrow Wilson, constatait sur le fond : l'Amérique prend en main la réorganisation du monde d'après-guerre. Ses propositions sur le destin ultérieur des États étaient bien nombreuses. De plus, à la suite des actions habiles du gouvernement américain de cette époque, l'Europe achetait aux Etats-Unis des produits militaires divers, notamment à crédit. Cela a permis aux Américains d'augmenter brutalement leur production et devenir une puissance industrielle numéro un. Mais les Américains eux-mêmes sont entrés dans la guerre juste avant sa fin, alors qu’il était déjà clair que l'Allemagne allait perdre.
Les Européens sont ainsi devenus les débiteurs des Américains pour deux générations, et Washington a commencé à leur dicter sa volonté en ce qui concerne la nouvelle organisation du monde. Et depuis lors, la dépendance du Vieux Monde des États-Unis n’a fait qu’augmenter. Mais à la suite de la Première Guerre mondiale, les pays d'Europe Occidentale n’ont pas subi des pertes énormes. L'Angleterre, la France, l'Italie, la Belgique ont annexé des territoires immenses et même des États au Proche-Orient, en Afrique et en Europe. Mais le jeune État Soviétique, de même que les régions voisines, y compris en Asie-Pacifique, n’a pas apprécié ce nouveau partage. L'apparition des pôles mondiaux est devenue inévitable. D'ailleurs, la révolution en Russie y a joué un rôle non négligeable, car la guerre, qui n’a pas été initiée par la Russie, a rendu possible la révolution. Voici ce que dit à ce sujet le professeur de la chaire de l'histoire contemporaine des pays de l'Europe et de l'Amérique de la faculté historique de l'Université de Moscou Alexandre Vatline.
« Je comparerais les bolchéviks et leur régime à une source permanente de l’irritation pour les pays de l’Entente qui se ressentaient comme vainqueurs. Cela explique le commencement de l’époque de l’intervention étrangère – c’était quelque chose qui menaçait le monde moderne. Il y a eu des cas pareils : les jacobins avec leur terreur, lorsque l’Europe s’est unie contre eux, essuyant la défaite. C’est aussi le cas de la Russie Soviétique. Elle a gagné dans la guerre civile, a pris le dessus sur les interventionnistes étrangers. Pour 70 ans, le problème de l’opposition entre l’Est et l’Ouest a dominé dans le système des relations internationales, que ce soit à Versailles, Yalta ou Potsdam. »
Hélas, comme le monde s’est divisé en deux camps, socialiste et capitaliste, on n’a pas tiré de leçons de la grande guerre sanglante du début du 20e siècle. Et nous voyons actuellement que sous des prétextes inventés et des slogans sur les valeurs humaines communes, mais agissant en réalité dans ses propres intérêts, le monde occidental est en train d'effectuer un nouveau partage global. Et tous les moyens sont bons pour y parvenir, y compris des tours de force. Mais comme le veut la vieille tradition, on accuse toujours la Russie de tous les maux./E
