Après les attentats de New York et de Washington, le président russe Vladimir Poutine fut le premier parmi les chefs d’Etat étrangers à appeler son homologue George W. Bush pour lui exprimer son soutien et sa solidarité. Certains ont été surpris, d’autres se sont mis à chercher un sens caché dans cette initiative. Cependant, pratiquement tous s'accordaient à dire que c’était une occasion de changer significativement les relations russo-américaines. Quelques années plus tard, tout le monde considérait avec la même unanimité que cette occasion avait été ratée. Mais cette opportunité existait-elle réellement?
En automne 2001 on avait l’impression que la menace du terrorisme, préjudiciable pour tous, était capable de prédominer sur les contradictions historiques, géopolitiques et idéologiques. La Russie menait une guerre sanglante en Tchétchénie en subissant la pression de l’Occident et espérait que les Etats-Unis verraient sous un autre angle le réseau clandestin en Itchkérie. En principe, ce fut le cas. Et bien que les doubles standards n’aient pas disparu, après le 11 septembre le soutien moral de l’Occident apporté aux "combattants de la liberté" n’a plus retrouvé son niveau des années 1990.
Ce facteur supplémentaire a probablement permis à la Russie de remporter la victoire militaire en Tchétchénie. Toutefois, hormis cet aspect, le 9/11 n’a pas rapproché, et ne pouvait pas rapprocher la Russie et les Etats-Unis.
L’attentat d’Al-Qaïda a délié les mains aux Etats-Unis. La nation éduquée dans la conviction de son invulnérabilité (au moins sur son propre territoire) a soudainement compris que la menace pouvait provenir de toute part et être totalement injustifiée, du point de vue des Américains. Cela signifie que dans le but d’assurer sa sécurité, il est nécessaire de prendre des mesures à une échelle mondiale, en combinant la transformation sociopolitique (la promotion de la démocratie) et les représailles, de préférence les "attaques préventives." En d’autres termes, le leadership américain, dont on parlait après la guerre froide, s’est fixé un objectif concret: la sécurité des Etats-Unis. Celui qui ne partage pas ce but avec les Etats-Unis devient automatiquement un complice du mal.
Fin 2001-premier semestre 2002, Moscou a pris des mesures qu’il considérait comme des concessions géopolitiques significatives au profit de Washington, allant de la coopération en Asie centrale, où les bases américaines sont apparues, à la fermeture des sites militaires russes à Cuba et au Vietnam. Mais cela n’a pas entraîné de démarches réciproques. Dans les questions stratégiques, la bonne volonté et le compromis sont toujours le résultat d’une négociation difficile, et jamais une mesure de courtoisie en retour. D’autant plus qu’une partie du gouvernement américain, avant tout le président lui-même, estimait sincèrement que soutenir les Etats-Unis dans cette situation était la réaction naturelle de tout pays normal qui ne nécessitait aucune récompense.
En d’autres termes, au moment où on pensait qu’il existait une opportunité d’améliorer les relations bilatérales, les dispositions des pays étaient pratiquement opposées. Les Etats-Unis n’étaient pas prêts du tout à faire des concessions, au maximum à entamer la discussion des conditions, selon lesquelles tel ou tel Etat remplit son rôle dans la stratégie américaine. Quant à la Russie, qui avait seulement commencé à se remettre des cataclysmes des années 1990, elle cherchait à améliorer son statut autonome sur la scène internationale.
La divergence des politiques est devenue rapidement claire. Fin 2001 déjà il s’est avéré que même dans le contexte de la coalition antiterroriste qui venait d’être créée les Etats-Unis n’avaient pas l’intention d'amputer leur propre ordre du jour. L’administration a annoncé la sortie des Etats-Unis du Traité sur la défense antimissile (ABM) qui avait toujours servi de pierre angulaire de la stabilité stratégique nucléaire. Ensuite tout a commencé à se succéder comme dans un kaléidoscope: l’Irak, la Géorgie, l’Ukraine…
Washington n’avait toujours pas compris que la réaction de plus en plus dure de la Russie n’était pas le "regain de la mentalité impériale", mais qu’elle était due au sentiment que Moscou s’était simplement laissé duper. En réponse aux efforts de Poutine pour créer un nouveau modèle de relations, les Etats-Unis, tel que cela a été perçu par la Russie, ont commencé à "pressurer" Moscou sur tous les axes. Le discours prononcé par Poutine à Munich en février 2007 a été un adieu public aux illusions de 2001, et la guerre dans le Caucase en août 2008 est la conséquence directe de cette prétendue opportunité. En constatant l’impossibilité de s’entendre avec les Etats-Unis, la Russie a une nouvelle fois compris que Washington ne respectait que la force.
L’ancien directeur de la CIA George Tenet a écrit dans ses mémoires que la coopération russo-américaine dans la lutte contre le terrorisme largement promue après le 11 septembre ne s'est jamais concrétisée: "nos rencontres avec les collègues russes demeuraient un jeu d’espions contre des espions. L’amitié entre la Russie et les Etats-Unis basée sur un ennemi commun est une manœuvre qui a échoué. Ce n’est pas un hasard si par la suite tout est redevenu comme avant: on a repris les thèmes éternels hérités de la guerre froide, d’où la nouvelle "détente" cette fois appelé "redémarrage." Aujourd’hui, la Russie et les Etats-Unis sont à un carrefour. Mais dans le monde actuel, où tout est extrêmement embrouillé, peu de gens se posent la question de savoir s’il existe une chance que ces deux pays empruntent la même route.
L’opinion de l’auteur ne coïncide pas forcément avec la position de la rédaction
"Un monde changeant": Le silence étrange de la Chine
"Un monde changeant": La Russie propose une nouvelle approche de la résolution du problème coréen
"Un monde changeant": L’équilibre qui a joué un mauvais tour aux Etats-Unis
"Un monde changeant": La politique ukrainienne: courir deux lièvres à la fois
"Un monde changeant": Trois ans après la guerre des cinq jours : la léthargie russe
"Un monde changeant": Le mauvais augure
"Un monde changeant": Une irresponsabilité dangereuse
"Un monde changeant": Haut-Karabakh: Moscou prône le maintien du statu quo
"Un monde changeant": Complot et confusion générale dans le monde
"Un monde changeant": La saison de la politique étrangère russe: inertie et louvoiements
"Un monde changeant": 20 ans depuis la tragédie des Balkans
"Un monde changeant": L’ABM conjoint: postface
"Un monde changeant": Le temps de la réflexion
"Un monde changeant": Reconnaissance du génocide tcherkesse: le jeu en vaut-il la chandelle?
"Un monde changeant": L’Europe après le scandale DSK
"Un monde changeant": Le cercle vicieux de la situation pakistanaise
"Un monde changeant": Ben Laden, un épisode de la période de transition dans le monde
"Un monde changeant": L'OTSC en quête du statut d'alliance militaro-politique internationale
"Un monde changeant": Après l’euphorie de l'hiver, le printemps arabe
"Un monde changeant": BRICS: le groupe pourait faire contrepoids au G8
"Un monde changeant": Querelles sur le passé et l’avenir incertain de la Russie
"Un monde changeant": L'Allemagne perd son leadership au sein de l'UE
"Un monde changeant": Deux Russies face à une Libye
"Un monde changeant": Conflits: à la recherche du bon sens
"Un monde changeant": Mission de reconnaissance de Joe Biden à Moscou
"Un monde changeant": Viktor Ianoukovitch: bilan d’une année au pouvoir
"Un monde changeant": Les États postsoviétiques entre la Libye et Singapour
"Un monde changeant": Modernisation: la Russie prône un projet paneuropéen
"Un monde changeant": Kouriles: un litige susceptible de revêtir une dimension plus large
"Un monde changeant": Une Europe sans ambitions
"Un monde changeant": Le terrorisme international est une invention
"Un monde changeant": La démocratie orientale et la démocratie occidentale
"Un monde changeant": Le maître de la Biélorussie poursuit ses intrigues
"Un monde changeant": L’économie et la politique s'affrontent en duel
"Un monde changeant": Moscou et Washington dans un monde à géométrie variable
"Un monde changeant": Une année agitée dans l'espace postsoviétique
"Un monde changeant": Pourquoi la Russie aurait-elle besoin de l’OTAN?
"Un monde changeant": Loukachenko, le pionnier et les lauriers
"Un monde changeant": Sommet de l'OSCE: éviter les sujets sensibles
"Un monde changeant": L'Asie au passé inachevé
"Un monde changeant": La dénucléarisation tourne en boucle depuis 25 ans
"Un monde changeant": Iles Kouriles, une porte vers l’Asie
"Un monde changeant": L’Afghanistan vu sans malveillance
*
La Russie est-elle imprévisible? Peut-être, mais n'exagérons rien: il arrive souvent qu'un chaos apparent obéisse à une logique rigoureuse. D'ailleurs, le reste du monde est-t-il prévisible? Les deux dernières décennies ont montré qu'il n'en était rien. Elles nous ont appris à ne pas anticiper l'avenir et à être prêts à tout changement. Cette rubrique est consacrée aux défis auxquels les peuples et les Etats font face en ces temps d'incertitude mondiale.
Fedor Loukianov, rédacteur en chef du magazine Russia in Global Affairs.
