Iran Manif
Iran Manif
Iran: la Russie perd patience mais refuse les sanctions unilatérales
La Russie, qui fait montre d'une irritation croissante face à l'entêtement de Téhéran sur son programme nucléaire, a cependant dénoncé mardi les nouvelles sanctions unilatérales de l'UE contre un pays qui reste pour elle un important partenaire commercial. "Nous jugeons inacceptable l'utilisation de sanctions unilatérales ou collectives hors du cadre du régime de sanctions du Conseil de sécurité de l'ONU", a déclaré mardi le ministère russe des Affaires étrangères dans un communiqué.
Moscou, qui construit la première centrale nucléaire iranienne à Bouchehr (sud), a soutenu et voté début juin une proposition américaine de nouvelles sanctions à l'ONU contre l'Iran. Ce pays est soupçonné de chercher à se doter de la bombe nucléaire sous couvert d'un programme civil.
Mais depuis la Russie a protesté contre toutes les sanctions supplémentaires approuvées par les Occidentaux, qui pourraient toucher ses entreprises travaillant en Iran.
L'Europe et le Canada ont adopté lundi des sanctions d'une ampleur sans précédent pour pousser Téhéran à reprendre les négociations sur son programme nucléaire.
L'UE a ainsi interdit à compter de mardi tout nouvel investissement, toute assistance technique ou transferts de technologies, notamment pour le raffinage du brut et la liquéfaction de gaz.
"Les sanctions approuvées par l'UE ainsi qu'une série de mesures restrictives adoptées auparavant par les Etats-Unis vont beaucoup plus loin que les objectifs de non-prolifération", a déclaré la diplomatie russe.
Ces sanctions "montrent un mépris des principes de travail commun", a ajouté Moscou.
La Russie insiste par ailleurs sur le fait que la législation de l'UE et des Etats-Unis ne doit pas être "étendue" à des pays tiers ni utilisée contre des compagnies des pays qui respectent par ailleurs les résolutions de l'ONU.
Plusieurs groupes énergétiques russes ont en effet signé des contrats importants avec l'Iran mais la plupart des projets sont en suspens en raison des sanctions internationales.
Le deuxième producteur pétrolier russe, Loukoïl, a dû notamment abandonner cette année son projet sur le champ pétrolier iranien d'Anaran, en raison d’une perte exceptionnelle due aux sanctions américaines.
Quant à la centrale nucléaire de Bouchehr que la Russie construit depuis 1994, le chef de l'agence atomique russe Rosatom Sergueï Kirienko a réaffirmé mardi que Moscou préparait sa mise en service à la fin de l'été 2010."Bouchehr est un dossier sensible même s'il n'a pas de lien direct avec le programme nucléaire iranien. Ce serait fou d'y renoncer après tout le temps et l'argent dépensés", souligne l'analyste russe Fedor Loukianov. Mais Rosatom risque ainsi de se retrouver "sous le coup de sanctions européennes ou américaines", souligne-t-il.
En même temps, la Russie qui a traditionnellement soutenu l'Iran dans son bras de fer avec les Occidentaux "en a assez de l'attitude de son président Mahmoud Ahmadinejad", souligne M. Loukianov.
Le 12 juillet, le président russe Dmitri Medvedev a déclaré que l'Iran était "proche d'avoir le potentiel" pour créer "une arme nucléaire", exprimant pour la première fois des craintes de manière aussi claire sur l'évolution du programme nucléaire iranien.
Le président Ahmadinejad l'a accusé samedi d'être devenu "le porte-parole" des "ennemis" de l'Iran, notamment des Etats-Unis. Moscou l'a accusé en retour de se livrer à une "rhétorique stérile et irresponsable".
"La Russie souffle le chaud et le froid à l'égard de l'Iran", souligne Maria Lipman, analyste du centre Carnegie à Moscou, selon laquelle "Ahmadinejad joue sur les divergences au sein des élites russes".
Algora Vox
Poutine, un Américain à Sébastopol… à quand un ayatollah en Harley ?
Quand la troisième guerre mondiale a-t-elle commencé ? Cette question, on se la pose vu que la seconde s’est achevée une première fois à Yalta et une seconde fois lorsque le bloc de l’Est se décomposa en quelques années suite à une fissure sur un mur, un soir de décembre 1989 à Berlin. Si maintenant nous sommes tous américains ou presque, ce n’est pas suite aux attentats de 2001 mais parce que nous apprécions les symboles de la culture américaine. Les Russes écoutent les Stones, apprécient la techno et Disney, alors que leur premier ministre se la joue en Harley dans les rues de Sébastopol. Cette image estivale constitue un prétexte pour méditer sur l’état du monde et sur cette troisième guerre planétaire qui a commencé sans qu’elle ait été déclenchée.
L’Histoire de notre Modernité, celle centrée sur l’Europe, livre une série de périodes entrecoupées de guerres, ou alors, dirait un esprit facétieux, une série de conflits interrompus par des périodes de paix et de stabilisation. Un autre esprit facétieux surenchérit en suggérant que les périodes de paix sont propices au développement économique et donc, permettent aux belligérants de réactualiser leur dispositif militaire en jouant sur les progrès techniques, le tout en prévision du prochain conflit. Le second conflit mondial a vu se dessiner un processus accéléré et intégré faisant que la bataille sur le terrain se jouait aussi dans les usines d’armement. L’Allemagne, l’Union soviétique et les Etats-Unis furent lancés dans une frénésie productive sans précédent. Les obus américains sont tombés par centaines de milliers, anéantissant des grandes villes comme Dresde. Rien de comparable avec la bataille de Valmy, un banal champ de bataille, deux armées et puis, l’une en surnombre qui tombe par on ne sait quel mystère mais qui manifestement était moins puissante. La guerre du 20ème siècle s’est achevée en 1945. C’est ce que disent les manuels. En fait, elle s’est poursuivie sous forme de guerre froide jusqu’en 1990. Avec entre-temps quelques conflits spécifiques. Guerres d’indépendance en Algérie et Indochine, conflit en Corée, Vietnam évidemment puis Afghanistan. Mais dans l’ensemble, la période a été plutôt contrôlée du fait de la rivalité entre les deux blocs.
La fin de la guerre froide a été marquée par une recomposition des nations, d’abord dans l’ancien empire soviétique puis en dans l’ancienne Yougoslavie. Les ensembles constitués de manière artificielle suite à la guerre de 39 ont éclaté en libérant d’anciennes souverainetés. La Russie, aux prises avec des problèmes internes, a peu à peu atténué son emprise rivale sur la planète et comme l’expliquent les historiens de notre période récente, cette nouvelle situation a laissé place à une bataille livrée non plus par des Etats mais par des chefs de guerre, des potentats locaux, des seigneurs du terrain, des groupuscules terroristes, avec souvent la corruptions des dirigeants et la participation de clans plus ou moins mafieux, trafiquants d’armes et pourvoyeurs de fonds avec des commerces illicites. La planète n’est pas si globalisée qu’on ne le pense. Des zones sont stabilisées et sécurisées si l’Etat est puissant et que ses dirigeants sont rigoureux. C’est le cas des Amériques, de l’Europe, de l’Asie extrême.
Ce lundi 26 juillet, Frédéric Encel a livré sur les ondes de France Inter un état des lieux de l’insécurité. La région des grands lacs est spécialement touchées par des rivalités tribales, ethniques, économiques, avec au centre la très convoitée république du Congo. Les hostilités ont commencé par le génocide au Rwanda en 1994. Depuis, des millions de morts. Un peu plus au nord, la situation n’est guère meilleure, avec une Somalie qui n’existe quasiment plus en tant qu’Etat. Le Soudan est le siège de rivalités ethniques dont le bilan reste incertain. Passons à l’ouest, avec le Niger, la Mauritanie et ce désert, terrain de prédilection pour les activistes de la nébuleuse Al Qaïda. Au Nigeria, on observe des tensions entres communautés religieuses. Mais ces années 1990 ont vu aussi se déployer des conflits meurtriers dans les Balkans. Bien que stabilisée, la situation reste tendue avec le cas du Kosovo qui n’est pas réglé. Evoquer l’instabilité du Proche-Orient est un lieu commun. La guerre du Kippour est la dernière à s’inscrire dans le schéma de 39. Les récents conflits menés par Israël appartiennent à la troisième guerre planétaire, comme du reste l’intervention de l’Otan en Afghanistan. Alors qu’un peu plus au nord, des rivalités entre ethnies ont fait quelques cents à mille morts au Kirghizistan. Un mot également sur le Caucase abritant des tensions vieilles comme cette contrée sauvage aux innombrables langages.
La troisième guerre mondiale n’a pas les contours classiques des anciens grands conflits. Ce serait plutôt une nébuleuse de guérillas locales, menées avec des connivences d’intérêts somme toute classique, l’ensemble se superposant à une « guerre contre le terrorisme ». Etant entendu que cette guerre n’est pas conventionnelle et ressemble plus à une opération de police menée à l’échelle planétaire avec aux avant-postes les Etats-Unis et leur immense puissance militaire à laquelle s’ajoute l’efficacité des services de renseignement pléthoriques. Ce qui est un euphémisme puisque la multiplication des agences de renseignement et des personnels voués à l’écoute rend le mastodonte peu efficace eu égard aux moyens engagés en hommes, avec des coûts chiffrés en dizaine de milliards de dollars. Quand cette guerre a-t-elle commencé ? En 1990 après la chute du mur, en 1994, après le génocide rwandais, en 2001 après les attentats du WTC, ou alors en 2010 ? L’année en cours est marquée par une recomposition géopolitique mettant en position centrale une Turquie affichant ses prétentions, persuadée que la roue a tournée et que l’aventure européenne est terminée, à cause notamment de la France, alors que l’attaque de la flottille humanitaire a entamé pour un moment les bonnes relations avec Israël. En 2010, Michel Germaneau a été assassiné par des fanatiques islamistes. La France n’a pas hésité à frapper un camp de terroristes, calquant sa stratégie sur celle des Etats-Unis et promettant des représailles. 2010, c’est également la publication de documents sensibles sur le rôle des services secrets pakistanais. D’un autre côté, la tension monte dans la relation entre l’Iran et les pays de l’Otan. Alors que la Corée du Nord est dans le collimateur des Etats-Unis qui, préparant quelques improbables manœuvres, risquent de « froisser » la Chine.
Il n’est pas facile d’interpréter ces faits. Il se peut bien qu’une fois achevé, la guerre froide entre les deux blocs ait fait place à une seconde guerre froide après 1991, date du conflit classique entre l’Irak et la coalition. La situation est complexe et si guerre froide il y a, elle est parsemée de petites guérillas et d’opérations de police internationale. Et dans ce combat, les Etats-Unis, l’Europe, la Russie, la Chine, le Japon et les pays d’Asie affichent un consensus sans faille majeure. Il faut en effet rappeler les petites disputes récentes entre la Russie et une Géorgie mise sous la coupe d’Américanistes. Par contre, du côté de l’Ukraine, c’est à nouveau l’amitié russe qui revient et comme le dit l’adage revisité, chassez le culturel, il revient au galop. La visite de Vladimir Poutine à Sébastopol incarne tout un symbole. C’est en effet à quelques dizaines de kilomètres que furent signés les accords de Yalta jugés par les historiens comme un acte fondateur des Nations unies et non pas comme un partage du monde comme le dit la vulgate. La guerre froide débuta en fait en 1948, après trois ans de politique hégémoniques menée par Staline, véritable instaurateur de l’empire soviétique, également désigné comme bloc de l’Est. A Sébastopol, la flotte russe (bientôt enrichie de deux navires construits en France) a été fêtée par les Ukrainiens alors que Poutine, chevauchant une Harley Davidson, s’est offert une virée en compagnie de 7000 bikers. Cette image est riche de symbole si l’on se souvient qu’au bon vieux temps du régime soviétique, tout ce qui incarnait la culture américaine était proscrit. Les vinyles des Stones s’échangeaient sous le manteau, à l’instar des romans libertins dans l’Ancien Régime. Alors que les vigiles du régime surveillaient les spectateurs des rares concerts rock autorisaient. Il fallait rester assis, ne pas danser.
En 2010, la résistance face aux valeurs américaines et plus généralement, à la culture occidentale, se dessine dans les pays de culture islamique. Ce sera là un des enjeux du siècle. Qui sait si un jour, on ne verra pas un ayatollah pilotant une Harley à Téhéran. Pour l’instant, la situation est bloquée, depuis l’arrivée au pouvoir d’Ahmadinejad. Le rock a de nouveau été interdit mais la scène underground semble résister. Bref, le rigorisme soviétique a été remplacé par un rigorisme islamique, sans pour autant qu’il y ait une unité géopolitique comme du temps de Staline. Le monde islamique est hétéroclite et éclaté. Une mini guerre froide se joue avec l’Iran mais tout ceci relève d’une comédie et ce monde finira bien par épouser la culture mondiale, comme la Chine où là-bas, métal, punk et rock prennent un essor formidable.
Le temps
Patriarche Kirill: visite aux accents politiques
L’Eglise ukrainienne dissidente et les nationalistes critiquent la venue du chef de l’Eglise orthodoxe russe «et de toutes les Russies»
«A bas le pope de Moscou»; «Le patriarcat de Moscou est un occupant spirituel»: les slogans hostiles au patriarche Kirill résonnent depuis lundi dans le centre de Kiev, où malgré l’interdiction de toute manifestation contre la visite du saint-père russe, quelques groupes de militants nationalistes défient la police. Une fois de plus, ce sont les représentants de l’extrême droite ukrainienne qui donnent de la voix, mais pour une fois leurs critiques sont partagées par une partie de l’intelligentsia et de la population: la visite de Kirill, à longueur d’éditoriaux dans la presse d’opposition, est qualifiée par ses détracteurs d’indécente et d’«anti-ukrainienne».
«Rien de spirituel»
Il faut dire que Kirill, patriarche de l’Eglise orthodoxe de «Moscou et de toutes les Russies», comme on le nomme traditionnellement, est venu en Ukraine comme chez lui: arrivé le 20 juillet pour neuf jours de visite princière, avec des milliers de policiers mobilisés, des retransmissions télévisées sans fin sur les principales chaînes nationales, une rue rebaptisée… La tribune est largement offerte à cet ami personnel de Vladimir Poutine, défenseur d’une nouvelle «Grande Russie». Ce concept, qui tournerait autour des «valeurs de la foi orthodoxe, qui sont le fondement de la culture et de la civilisation de ce que l’on a coutume d’appeler le monde russe», selon Kirill, fait grincer les dents des partisans d’une Ukraine véritablement indépendante de son grand voisin.
Car Kirill, entre deux messes dans les plus prestigieuses cathédrales du pays, prend facilement des accents politiques. «Cette visite n’a rien de spirituel, a d’ailleurs dénoncé le patriarche Filaret, patriarche de l’Eglise orthodoxe ukrainienne, qui refuse la tutelle moscovite. Même les analystes politiques russes estiment que Kirill est un politicien et un diplomate avant d’être un patriarche.» Le patriarcat de Kiev a déjà fait l’objet de plusieurs attaques de la part des partisans de Kirill pendant sa visite, n’hésitant pas à appeler à sa «liquidation».
Les liens entre la présidence ukrainienne, occupée depuis février par le pro-russe Viktor Ianoukovitch, et le patriarcat de Moscou, n’ont jamais été aussi forts: Kirill a publiquement félicité Viktor Ianoukovitch pour ses «bons résultats», et le président ukrainien a même interrompu ses vacances pour rencontrer le patriarche aux premiers jours de sa visite, pour se voir finalement décoré de l’ordre de Primat, la plus haute distinction de l’Eglise orthodoxe russe. Pour l’analyste Mariana Karapinka, le péché originel date de la prise de fonction du président Viktor Ianoukovitch en février dernier: «Nous avons alors pu observer le manque d’égalité de traitement entre les deux Eglises, Kirill seul donnant sa bénédiction durant l’intronisation de Ianoukovitch alors que la traditionnelle bénédiction œcuménique était annulée.»
Orthodoxie divisée
Depuis février, le rapprochement entre Kiev et Moscou va bon train, sur les plans économique et politique, la mesure la plus controversée étant sans aucun doute le stationnement jusqu’en 2042 de la Flotte russe de la mer Noire, en territoire ukrainien. La visite du patriarche Kirill en Ukraine confirme l’inquiétude des milieux nationalistes sur le plan religieux. L’orthodoxie ukrainienne est divisée depuis la chute de l’URSS entre une Eglise ukrainienne sous autorité de Moscou, qui reconnaît Kirill comme son patriarche, et une Eglise minoritaire qui revendique son indépendance vis-à-vis de Moscou et ses spécificités ukrainiennes, mais non reconnue par le reste du monde orthodoxe.
«Aujourd’hui, il y a la tentation d’imposer un seul parti et une seule Eglise, mais personnellement je ne pense pas que cela puisse marcher, observe Marina Karapinka. L’unité des autorités politiques et religieuses est un danger à la fois pour l’Etat et l’Eglise dans le contexte ukrainien. Cela marche peut-être bien pour la Russie, mais ce n’est pas efficace ici, car l’Ukraine n’est pas un pays monolithique et aucune Eglise ne doit devenir dominante au sein du pouvoir.»
